Les libertés sont celles du choix, celui que l’on fait de nous-même, sans critères, sans sélections, sans normes. Elles définissent ce que je suis, comme je suis et où je vais, sans contraintes autres que celles de mon honnêteté, celles que me dicte ma bienveillance, ma compassion, mon amour pour les autres.

Ces libertés je n’ai de cesse de les faire grandir, de les offrir, de les créer pour que chacun jour après jour en profite encore et encore, n’interdisant rien, les laissant grandir à leur guise, chacun libre étant mu par sa logique, sa norme ne regardant que lui, ne l’imposant pas, bien au contraire.

Les libertés c’est aussi le respect des autres, celui de leurs convictions profondes, de leurs engagements, de leurs manières d’être. C’est celui de ne pas les juger, les laissant vivre leur vie selon leurs solutions, celles qui répondent au mieux à leurs demandes, à leur équilibre, à leur choix profond.

Aucun extrême, qu’il soit religieux ou politique n’a ne serait-ce que le droit d’imposer une vision du monde, des choses, des libertés, de choisir pour tous celle que nous devrions avoir et celle qui nous serait interdite. Aucun extrême n’a de droit sur les autres, de droit d’imposer une norme, d’émettre un précepte inquisiteur, une morale de vertu sortie d’on ne sait où… en tout cas de rien d’humain, de rien de terrestre non plus. Aucune doctrine n’a de droit à la contrainte, d’inspirer la crainte, le doute, l’angoisse tout cela étant déjà en soit une forme totalitaire d’irrespect de l’autre.

Aucun projet politique et religieux n’a de droit sur les libertés, qu’elles soient individuelles ou collectives, ce genre d’imposition étant une porte ouverte à tout, et on le voit bien, au n’importe quoi.

Vouloir contraindre les libertés c’est poser des barbelés à l’intelligence, c’est enchainer l’ÉVOLUTION à un pieu d’absolutisme sans corps et sans goût, c’est faire un pas de plus vers l’obscurantisme et le totalitarisme, ceux à cause desquels notre monde a déjà tant souffert.

Athée et sans haine, je n’ai de leçon à donner à personne, rappelant juste l’importance de l’autre, de ses choix, de ses libertés absolues et des dangers de vouloir les contraindre.

Gilles Ragnaud

« L’immigration est un problème car nous la laissons être un problème. »

Pris dans son ensemble, comparé à l’étendue de notre planète, aux capacités d’accueil de chacune des nations mondiales, le nombre de personnes immigrantes et réfugiés est RIDICULE. Partager, organiser dans le cadre des Nations Unies ou autres processus internationaux, si chaque nation aménageait sur son territoire national « des espaces perpétuels d’accueil », capables de recevoir un nombre donné, ni plus ni moins, de personnes ayant besoin d’être réfugiées le temps nécessaire pour que leurs raisons d’immigrer soient réglées, alors nous saurions en tant qu’humanité faire face, apportant une solution qui aujourd’hui est indispensable, devant être une exigence internationale.

Quantité de problèmes seraient réglés, ou mieux encore, n’existeraient même plus !

A voir, lire, comprendre ce qui se passe actuellement avec l’immigration dans le monde, chacun se renvoyant la balle, sans compter les problèmes politiques et économiques, on comprend vite la nécessité d’organiser un « support international », où chaque nation se tient prête en permanence à recevoir sans que ça ne mette sa souveraineté en péril, un nombre donné de personnes en attente d’immigration ou en danger immédiat puisque réfugiés, dans des conditions sanitaires et sociales les plus idéales possibles, un simple cahier des charges étant capable d’en imposer les grandes règles. Un tel projet, simple à réaliser, demande le vote d’un budget qui ne représenterait qu’une goutte d’eau à l’échelle internationale, capable de financer les infrastructures, mais aussi les frais généraux d’accueil.

Aujourd’hui par exemple, alors qu’il y a plus de 4 millions de réfugiés venant de Syrie, 95 % se trouvent dans seulement cinq pays, à savoir la Turquie, le Liban, la Jordanie, l’Irak et l’Égypte. L’Europe et ses multiples débats xénophobes, n’en accueille qu’une infime partie, et c’est juste honteux !

IL Y A URGENCE POUR LA MISE EN PLACE D’UN TEL SYSTÈME !

Il suffirait que cette coopération internationale, que j’espère voir naître un jour, rassemble seulement une cinquantaine de nations, toutes recevant dans divers espaces perpétuels d’accueil, je ne parle pas de camps, entre 20 000 et 200 000 êtres humains. L’Europe, les États-Unis, la Russie, l’Australie, la Chine et d’autres grandes nations, ont largement les moyens de mettre en place de tels dispositifs perpétuels, d’organiser et de recevoir dans l’urgence le public concerné, sachant aussi un jour lui permettre de revenir vers ses terres avec toutes les garanties de paix et de sécurité attendue.

Cette logique d’immigration et d’accueil des réfugiés, pour quelque raison que ce soit, est vraie depuis longtemps, et elle le sera encore longtemps, chaque année de nouveaux peuples en danger partant sur les routes, cherchant de la sécurité et de solidarité. Elle a aussi été vraie pour nous Français, Européens, lors d’exodes, ma propre famille ayant dû fuir la guerre, réfugiée, protégée par les alliés dés 1939. D’autres à cette même époque venant de bien plus loin n’ont pas trouvé cet accueil, et depuis cette époque rien n’a encore été organisé à l’international pour enfin régler totalement le problème.

Je ne rentre pas dans les détails d’une telle organisation, je n’en suis pas à la hauteur, mon travail en tant que simple citoyen du monde étant d’en exposer une perspective possible, un appel à plus de responsabilité internationale vis-à-vis des populations en danger. Des peuples qui immigreront et qui auront besoin de se réfugier, il y en aura encore et encore durant des années et des années, et si à chaque fois nous ne devons en tant que civilisation dite moderne que nous plaindre de leur sort, de leurs douleurs sans rien faire, alors c’est que notre humanité n’est pas à la hauteur de ses contradictions.

L’immigration ne doit plus être un problème, ne laissons plus faire.

Gilles Ragnaud

Ça fait déjà bien longtemps que j’ai donné mon avis sur la politique des divers gouvernements concernant le chemin de fer Français, ses entreprises, son transport, son développement. Bien que n’étant jamais dans une logique libérale, je n’ai jamais compris la chasse gardée de l’État Français concernant ce sujet.

D’un côté les gouvernements ont libéralisé sans vergogne des d’entreprises d’importance essentielle à nos concitoyens, comme la production et distribution des énergies, et d’un autre, concernant une entreprise nationale de transport qui même si elle est d’importance, n’a réellement rien de vital, n’ont jamais voulu l’ouvrir à la concurrence, au marché privé du train. C’est incompréhensible !

Pourtant ce genre d’ouverture aurait permis de nouvelles activités dans le secteur, de nouvelles commandes, de nouvelles lignes, de nouveaux services, ouvrant à une concurrence, comme pour l’aviation actuellement. S’il y avait eu ce genre de politique mise en place, nous n’aurions actuellement pas de débat sur Alstom, pas de débat sur son avenir ni sur les risques de licenciements, bien au contraire, cette ouverture à des sociétés privées permettant de nouveaux investissements, et donc de nouveaux emplois.

Ma conclusion est que si l’on veut garder Alstom, il faut créer de nouveaux marchés, la création de ces nouveaux marchés passant là nécessairement par le développement et l’ouverture à des investissements privés. Cette conclusion n’est pas une démarche libérale de ma part, mais une logique capitaliste, celle de savoir investir et s’investir, pour la France, pour ses industries, pour ses emplois et pour l’avenir.

G. Ragnaud

Puisque j’ai eu le temps de regarder. D’où me vient cette impression d’une célébration préparée aux petits oignons, sans un mot plus haut que l’autre, sans colère ni haine, cette cérémonie nous plongeant dans le monde aseptisé, d’une piété républicaine absolue, … tout y parait si faux !

Les discours s’enchaînent, œuvrant toujours autour des mêmes thèmes, des mêmes espérances, la république, le vivre ensemble, la laïcité en étant le maître mot. La politique s’en mêle tout en apportant aucune réponse, restant vide et de sens et d’actions si ce n’est l’argent, le financement, n’apportant dans tous les cas aucun espoir aux maux, qu’il s’agisse de ceux des corps, de ceux de l’âme, ou de ceux encore restant là à tout jamais bloqués dans les têtes, la fatalité devant être acceptée et digérée sans autre forme de manifestation possible !

Et je pense à tous ces gens morts et blessés pour rien, à tous les leurs restant apparemment ici sans la moindre haine, la moindre colère, la moindre envie de vengeance, de cris, de hurlements, subissant la tête bêche, sans réaction, comme si être victimes et ou familles de victimes ôtait toute forme de sensibilité, laissant l’être hébété au point de le vider, l’abandonnant sans goût, sans haine.

Tout cela n’est bien sûr pas un reproche aux victimes et à leurs familles, imaginant juste les nœuds aux ventres, les pourquoi sans réponse, les tortures infinies, les bagarres et les guerres intérieures, détruisant l’ennemi, celui qui a blessé, tué, emporté à tout jamais, le père, le fils, la mère, l’amour. Même si je préfère et de loin la paix à la haine, tout cela me laisse tout de même un sentiment de fausseté, une escobarderie, une dissimulation du ressenti ou seule une forme de politiquement correct doit être de mise.

Peut-être ai-je tort dans ce que j’éprouve, trop malade en ce moment pour savoir faire la part des choses, trop fatigué pour avoir les yeux en face des trous, interprétant, ne voyant pas l’issue d’une telle cérémonie, la trouvant avant tout pathétique, reflétant une forme d’inaptitude d’État s’en tenant bêtement et sans plus de réflexion à une manifestation aux allures religieuses et républicaines.

Peut-être ai-je tort, comment aurais-je raison ?

Gilles Ragnaud

Le 23 juin dernier, c’est à dire à la veille du BREXIT, j’écrivais un article intitulé « Une Europe sans le Royaume-Uni… et alors ? » J’y disais ceci : “Et je ne m’en fais pas pour les Britanniques au cas où le Brexit l’emporterait, voyant déjà une cohorte d’accords commerciaux, financiers et économiques entre eux et l’Union Européenne, accords qui non seulement leurs garantiraient leur place d’antan, mais leurs donneraient encore plus d’arguments et de pouvoir pour exiger toujours plus des instances Européennes.”

Cette étude au vu du résultat d’un BREXIT, me rassure tant qu’à ma proposition de remise en cause du traité de Lisbonne, permettant une remise en question des politiques libérales Européennes, de ces choix constitutifs, ouvrant aussi à des discussions nouvelles avec bien évidemment au bout du compte la revendication d’une Europe bien plus ouverte aux citoyens, plus équitable, ouvrant à des politiques nouvelles.

Gilles Ragnaud

http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/08/29/une-etude-propose-un-partenariat-continental-entre-l-ue-et-londres_4989518_4872498.html

Préambule : A la lecture de certains commentaires (3 exactement), j’ai pu comprendre que mon texte dérange certaines personnes par sa brutalité non politiquement correcte. Je ne prends effectivement pas de gant lorsque je relate les évènements tels qu’ils sont ressentis par les uns et les autres, mais aussi tels qu’ils apparaissent dans l’actualité quotidienne. Athée et sans haine envers qui que ce soit, je m’en tiens aux raisons et résultats, m’inquiétant simplement de leurs conclusions comme étant un péril grave, celui de voir les musulmans et plus largement les magrébins d’Europe en général, subir un lynchage de la part des groupes xénophobes et de leurs adeptes. Soyons clairs, si un parti néo nazi ou fasciste est un jour élu en Europe aux présidentielles, alors dans l’heure les populations les plus extrêmes libéreront leur haine descendant dans les rues sans retenue ni contrôle, assassinant à tour de bras. C’est pour prévenir qu’un tel cataclysme est fortement possible que j’ai écrit ce texte.

GR

Pour moi c’est clair, l’Europe vit actuellement un choc culturel la mettant gravement en péril.

L’origine de ce péril est clairement dû à l’arrivée de l’islam en Europe, avec ses rites et ses multiples provocations ne laissant personne indifférent, les guerres, attentats, extrémistes et extrémismes internationaux en rajoutant chaque jour un peu plus, nos médias les relatant sans cesse.

Cette arrivée a créé un choc culturel qui, pour nombre de raisons est difficile à vivre pour les citoyens de culture Européenne, se voyant imposer cette religion avec ses rites, usages et traditions nouvelles. Il faut imaginer le ressenti de ces gens, qui quasiment du jour au lendemain ont dû accepter de voir des femmes voilées ou en niqab déambuler dans les villes, devant admettre des prières de rues et des constructions de mosquées, voyant chaque jour un peu plus les morales, symboles et préceptes coraniques s’imposer dans les débats nationaux.

De leur côté les musulmans appellent eux à la laïcité, à la liberté de culte et à la liberté tout court, tout en se moquant des conséquences culturelles et politiques qu’engendre cette liberté, les droits, leurs droits étant tout aussi légitimes que ceux des autres religions présentes dans nos pays, rien ne pouvant ni ne devant donc les contraindre dans leur culture religieuse.

Les États sont eux dans l’incapacité d’arbitrer, devant respecter les libertés individuelles et collectives, mais aussi leurs propres lois, telle la laïcité et sa liberté de culte, cette loi dans toute sa sagesse ne bornant pas cette liberté à des actes exclusivement spirituels. Ces libertés fondamentales dans nos nations, font que les gouvernements sont dans l’incapacité d’apporter une réponse claire aux incompréhensions de leurs concitoyens de culture Européenne, rien n’interdisant niqabs et voiles, prières et mosquées, ne pouvant donc que laisser faire.

Les uns en profitent pour se radicaliser et affirmer leur dogme, jouant, pour les plus excessifs entre autres la carte de la provocation, le burqini étant le dernier exemple en date. Les autres, et ils sont de plus en plus nombreux, n’ayant pas de réponse claire de la part de leurs dirigeants, se radicalisent aussi, se tournant vers des solutions politiques nationalistes, amalgamant racisme et religions, opposant les cultures, les gens, et les phobies.

J’imagine mal les musulmans revenir sur leurs acquis en occident, alors à moins que les citoyens de culture Européenne acceptent de voir leur culture balayée par une autre, ces deux extrêmes finiront par s’opposer au point d’en créer un péril grave, tellement grave que je me demande s’il n’est pas déjà trop tard. Les conflits et harcèlements liés aux religions ont depuis ces six dernières années augmenté de manière significative dans le monde, les tensions étant de plus en plus nombreuses, et la tendance n’annonce rien de bon pour les années à venir, l’Europe, ses nations étant elles aussi en péril. Ce qui est à craindre est un affrontement sous la forme d’un conflit culturel et religieux, à la fois civil et politique, et je ne parle pas de lutte sur le papier ou par médias interposés, étant déjà le cas, mais d’un réel conflit ethnique, amalgamant racisme, cultures, religions et origines, la France et d’autres nations Européennes pouvant à tout moment chuter, ce conflit n’attendant qu’une simple étincelle.

Athée, je ne vois dans ce choc culturel qu’une grande bêtise, constatant que ni les nations, ni les citoyens ne sont malgré des centaines d’années de guerres et de tueries religieuses, en capacité de se protéger des dangers perpétuels que les religions et les réactions qu’elles nourrissent font peser sur notre monde. La France et sa laïcité ont pourtant apporté un bon début de réponse, mais hélas à mon goût et à celui de beaucoup d’athées pas suffisamment limitatif, la liberté de culte certes essentielle à notre civilisation, ne devant pas empêcher les nations de s’en protéger durablement, autant dans leurs spiritualités que dans leurs développements matériels, ceci étant bien sûr applicable à toutes les religions sans exception.

En attendant nous allons devoir faire face à un conflit, qui même s’il n’explose pas dans le sens que je le pense, reste extrêmement grave, le risque d’un massacre de la Saint-Barthélemy en bien pire étant à craindre. Face à ce péril mes pensées vont nécessairement vers mes nombreux ami(e)s partout dans le monde, qu’ils soient maghrébins, africains, créoles, juifs, musulmans, chrétiens et athées, chacun quelle que soit la tournure des événements étant déjà victime de la religiosité et des conséquences qu’elle fait porter à notre humanité.

Sans dieu ni haine.

Gilles Ragnaud

Comme annoncé depuis plusieurs mois, j’ai donc donné la semaine dernière deux premières conférences sur les sujets de l’Ad’Ex (Assurance d’Existence), et de Démocracitoyenne. Mes interventions ont duré entre 30 minutes pour le système de démocratie par porteurs de projets, et presque une heure pour l’Ad’Ex, ayant eu le plaisir d’être écouté et questionné par un public averti, des gens investis eux-mêmes dans divers programmes, associations et autres actions solidaires.